In een zaak die nationale aandacht trok, schrapte het Amerikaanse Hooggerechtshof met een 7-2-beslissing de woonplaatsvereisten van Tennessee voor winkels die wijn en sterke drank verkopen.

Het is een overwinning voor retailers die de staat willen betreden en voor Tennesseans, die meer plaatsen kunnen verwachten om wijn te kopen en meer keuze.

De rechtbank oordeelde in de zaak Tennessee Wine & Spirits Retailers Association (TWSRA) vs. Russell F. Thomas dat 'Tennessee's vereiste van twee jaar ingezetenschap niet kan worden volgehouden ... De bepaling discrimineert uitdrukkelijk niet-ingezetenen en heeft op zijn best een sterk verzwakte relatie tot de volksgezondheid of veiligheid.'

Hoe de zaak van Tennessee bij het Hooggerechtshof terechtkwam

De zaak begon toen de TWSRA, die meer dan 500 detailhandelaren in de staat vertegenwoordigt, dreigde de Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC) als het licenties verleende aan twee retailers - de bekende keten Totaal wijn en sterke drank en een moeder-en-pop wijnwinkel, Kimbrough Fine Wine & Spirits , in Memphis dat Doug en Mary Ketchum hadden gekocht.

De Ketchums waren bezig met verhuizen naar de staat voor de gezondheid van hun dochter ​

De TWSRA kwam hun dreigement na en klaagde Total Wine, de Ketchums en de TABC aan. De vereniging voerde aan dat het 21e amendement, dat een einde maakt aan het verbod, staten het recht geeft om de verkoop van drank te reguleren door alleen detailhandel- of groothandelslicenties te verlenen aan individuen of entiteiten die gedurende een bepaalde tijd in de staat hebben gewoond.

Het 21e amendement zou volgens de TWSRA zwaarder moeten wegen dan de handelsclausule, die de federale overheid het recht geeft om de handel tussen staten te reguleren.

'Dus gingen we naar de federale districtsrechtbank en daar wonnen we', zegt Doug. 'Toen ging de [TWSRA] in beroep bij de rechtbank van het circuit van [VS], en daar wonnen we.'

Maar het was alleen met de pro-bono hulp van de Instituut voor Justitie dat de Ketchums hun dag konden hebben in het Hooggerechtshof.

De uitkomst

'De uitspraak betekent dat het 21e amendement geen blanco cheque is en dat de macht van de staten om alcohol te reguleren niet onbeperkt is', zegt Michael Bindas, de advocaat van Ketchum. 'Staten mogen niet discrimineren om begunstigde economische belangen te beschermen.'

Volgens Bindas was het een enge uitspraak, die alleen ging over de vraag of detailhandelaren verplicht moesten worden fysiek aanwezig te zijn in de staat.

“Maar het algemene principe is dat staten geen protectionistische wetten kunnen aannemen en beweren dat ze beschermd worden door de 21^stWijziging ”, zegt Bindas.

Dat betekent dat inwoners van Tennessee kunnen verwachten dat er meer wijnwinkels worden geopend, en met de toegenomen concurrentie kunnen er meer keuzes worden gemaakt.